Начало уходящего года проходило под знаком сокрушительной победы “оранжевой революции” в Киеве. Далее последовала странная история с выборами в Молдавии, а в мае грянули события в Киргизии. Общий тон умеренно-патриотической российской прессы стал приближаться к истерическому: “наших бьют!”.
Второй срок президентского правления Джорджа Буша и в самом деле ознаменовался радикальной сменой курса. “Борьба с терроризмом” оказалась отодвинута на второй (а то и на третий) план, а главным приоритетом стало насаждение “демократии по-американски” во всем мире – и, не в последнюю очередь, на постсоветском пространстве.
Однако к середине лета ситуация ощутимо изменилась, и пораженческие настроения в стане сторонников постсоветской интеграции стали меняться на оптимистические. Внезапно выяснилось, что победоносное шествие “бархатных” сценариев вдруг начало давать серьезные сбои – причем по всем позициям.
Во-первых, оказалось, что прелести “революционной демократии” - штука достаточно сомнительная. Свойство революции пожирать своих детей проявилось не только в Киеве; чудовищные дрязги сотрясают и доселе консолидированную команду Михаила Саакашвили. А в Киргизии события приняли и вовсе драматический оборот: на фоне слабой и аморфной власти “новых демократов” реальностью (причем на сей раз – в самом прямом смысле) стала максима Джона Леонарда: “Революции не пожирают своих детей. Они пожирают своих отцов.
Однако еще более мощный удар по насаждению “демократии по-американски” был нанесен в тех постсоветских государствах, где оппозиция попыталась, по инерции, свергнуть власть по ставшему уже привычным сценарию. И тут выяснилось, что “недолго музыка играла”: череда побед “революционеров” сменилась тремя оглушительными провалами.
Причем степень провальности шла по нарастающей – с точки зрения, как результата, так и формально-правовой оценки. Да, можно говорить о том, что во время андижанских событий режим Ислама Каримова проявил значительную жестокость – во многом, впрочем, оправданную (да и киргизский пример маячил перед глазами). Однако уже события в Баку показали, что попытки “демократической” оппозиции реализовать сценарий “ненасильственного прихода к власти” можно свети к нулю и методами достаточно вегетарианскими. Самое пикантное в азербайджанских событиях заключается, пожалуй, в том, что в какой-то момент произошел раскол в рядах западных “спонсоров революции”. Американская администрация, похоже, осознала, что ставка на оппозицию в стране, население которой в огромном своем большинстве поддерживает действующую власть, заведомо проигрышна – и предпочла сохранить лояльность действующему режиму Ильхама Алиева. Европа по инерции что-то лепетала о защите демократических ценностей, и это было похоже на исполнение старомодного романса старухой, давно выжившей из ума и никогда не имевшей голос. Но Европу не слушали ни в Баку, ни в Вашингтоне.
В результате ареной едва ли не “последнего и решительного боя” постсоветских "оранжистов" стал Казахстан. Для решающей схватки – объект, прямо скажем, неудачный. Казахская оппозиция даже не слаба – а попросту ничтожна, в то время как режим Нурсултана Назарбаева пользуется исключительно высокой и стабильной популярностью среди населения страны. Что и неудивительно: экономические и социальные успехи нынешней власти очевидны, а к тому же казахи – народ спокойный, и в принципе не особо склонный к какой-либо революционности.
Так или иначе, выборы завершились оглушительной победой Назарбаева, набравшего более 90% процентов голосов. Итог почти “туркменский”, о чем много судачили злые языки - но важно понять его причины. И результат, и рекордно высокую явку избирателей, что бы ни говорила оппозиция, нельзя объяснить исключительно адмресурсом: это в присутствии-то тысяч наблюдателей от ОБСЕ и других международных организаций?.. Да, конечно, не обошлось без “отдельных перегибов на местах" - но подобное происходит и в странах, к Азии никакого отношения не имеющих. В общем, винить “демократам” следует не “злочинну владу”, а самих себя: “Не срослось”.
Что, собственно говоря, подтвердилось и тем обстоятельством, что каких-то серьезных выступлений оппозиции после выборов практически не было. “Бархатный” сценарий закончился, так и не начавшись – и это, пожалуй, самый серьезный удар по “демократизации по-американски” за все последние годы. Не потребовалось даже минимальной демонстрации силы (как это произошло в Баку): просто у оппозиционеров не осталось никаких иллюзий. По большому счету, все стало ясно уже в октябре, когда Кондолиза Райс, в ходе внепланового визита в Астану, назвала Казахстан “островком стабильности в Центральной Азии”. В результате США однозначно дистанцировались от “демократов”, а позиция ОБСЕ оказалась на редкость невнятной - что не помешало последней на следующий же день подпустить яда по поводу итогов выборов. Пикантно, что организация, призванная, в самом крайнем случае, оценивать выборную процедуру, начинает вместо этого оспаривать итоги - и тем самым, заметим, посягать на суверенитет государств, где эти выборы проходят.
Парадоксальным образом убедительный успех на выборах ставит перед казахстанской властью серьезнейшие проблемы - где брать нормальную оппозицию? Существующая не нужна никому - даже ее нынешним и возможным будущим спонсорам (А. Машкевичу, Н. Балгимбаеву, равно как и А. Кажегельдину), не говоря уже о народе и власти. А без реальной оппозиции, реально представляющей часть общества (а не только грантодателей), может быть сорван и планируемый президентом Назарбаевым в рамках "операции “Преемник”" переход к парламентской республике. Альтернативой же может оказаться вступление Казахстана в полосу олигархических войн за Наследство. И вполне возможно, что именно такой вариант сейчас просчитывается одним из “thinking tanks” в качестве альтернативы “оранжевому сценарию”.
Поэтому, вряд ли можно ли говорить о том, что на “демократических революциях” на постсоветском пространстве поставлен жирный крест. Скорее, следует ожидать гонки революционных технологий и “ассиметричных” ответов на них. К примеру, - и это очень важно понимать – в том же Казахстане Запад, отказавшись от попытки классического “бархатного” сценария, может испробовать нечто в духе “андижанского варианта”. Благо, финансовых ресурсов хватит с головой, а опереться в этом случае можно на многочисленные маргинальные структуры – от радикальных исламистских до совсем уж экзотических, типа Национал-социалистического Движения. Свергнуть правящий режим “в лоб” при таких раскладах все равно вряд ли удастся, но стабильность в стране можно будет поколебать - по крайней мере, на время. А останавливаться Запад, похоже, не намерен, и вопрос лишь за новыми, адаптированными к Азии технологиями. Один из индикаторов этого - открытие в “революционном” Бишкеке очередного филиала "загранбюро объединенной казахской оппозиции", представленного лидерами наиболее радикальных молодежных движений Казахстана.
Впрочем, сам “революционный” ресурс в странах бывшего СНГ себя, похоже, исчерпал. И говорить имеет смысл скорее о борьбе двух векторов – прозападного и интеграционного (если угодно, “евразийского”). Причем и здесь, судя по всему, Запад последнее время уступает: интеграционные процессы имеют очевидную тенденцию к усилению (в рамках, к примеру, таких организаций, как ЕвраЗЭС и ШОС). Что до анонсированного недавно “Сообщества демократического выбора”, то это организация слишком уж напоминает мертворожденное дитя.
В этой связи возникает еще один любопытный вопрос: а как будет выглядеть новая конфигурация постсоветского пространства?.. Достаточно очевидно, что основным “центром влияния” в макрорегионе останется Россия, причем ее роль в этом качестве ощутимо окрепнет.
С другой стороны, на современном этапе жесткая моноцентричность евразийского пространства едва ли является оптимальной: кроме всего прочего, она едва ли позволяет наиболее адекватным образом реагировать на вызовы, как Запада, так и Востока (к примеру, уравновесить влияние Китая в рамках ШОС).
И у Казахстана теперь есть вполне реальные перспективы стать дополнительным “центром силы” в средней Азии. Для этого есть все реальные предпосылки – как экономического, так и геополитического характера. При этом появление в регионе “третьей силы” станет своеобразным компромиссом, который, в силу разных устроит всех крупных игроков – и Запад (у которого уже не остается выбора), и Россию (которой будет тяжело в одиночку выступать противовесом КНР), и Китай, в общую стратегию которого вполне вписывается положение “первого среди равных” в многополярном макрорегионе.
О возможности такого расклада эксперты говорили уже давно – оставалось только пройти проверку на прочность в виде президентских выборов. Испытание на стабильность режим Нурсултана Назарбаева выдержал более чем достойно, и теперь от Астаны можно ожидать дальнейших шагов в сторону увеличения своего внешнеполитического веса.
|
