Бывший инспектор ООН по вооружениям в Ираке Скотт Риттер обнародовал планы американской администрации. По его данным, США нападут на Иран в июне. Решение принято Бушем еще в октябре прошлого года, и оно окончательно. Слова Риттера могли бы выглядеть как монолог из плохого шпионского фильма, когда бы не пример Ирака: в 2003 году Белый Дом с пеной у рта уверял, что планов военного вмешательства он не вынашивает. Поэтому заявление Риттера как минимум нельзя считать менее серьезным, чем сделанное на днях заявление Буша о том, что войны с Ираном не будет.
На то, что в словах Риттера есть доля правды, указывает несколько косвенных обстоятельств. Только что завершившаяся встреча Буша и Путина в Братиславе родила неологизм, не замеченный большинством аналитиков, чересчур увлеченных уроками демократии, которые Буш должен был, по их прогнозам, преподать своему российскому коллеге. Между тем на встрече шла речь о совместных действиях по защите от "ядерного терроризма". Очевидно, что этот намек был адресован Северной Корее, не так давно открыто сознавшейся в обладании ядерным оружием, а также Ирану, на территории которого ведутся работы по обогащению урана, причем Ирану даже в первую очередь - по причинам, никак не связанным с ядерным терроризмом. Далее на встрече было ясно сказано: Россия и США согласились с тем, что Иран и КНДР не должны иметь ядерного оружия. Фраза - она и есть фраза. Для того и произнесена, чтобы в какой-то момент Кондолиза Райс выступила со словами: "Мы вот согласились, а Иран, глядите-ка, не согласился. Что ж, если он не понимает человеческого языка, мы объясним ему иначе!". Доказательств наличия ядерного оружия у Ирана не будет предоставлено.
Конечно же, несмотря на головокружение от успехов, которое официальный Вашингтон продолжает испытывать, хотя американская армия увязла в Ираке, кажется, навсегда, для грядущего удара по Ирану Белый Дом все же постарается найти себе каких-нибудь союзников. Причем его не столько интересуют союзники собственно политические - именно по привычке плевать на резолюции ООН и постоянной готовности Великобритании предоставить нужное количество вооружений, - сколько союзники региональные, способные обеспечить решение чисто технических проблем: наносить воздушные удары по Ирану надо с близлежащих территорий. Наиболее удобными представляются Турция и Азербайджан. Однако их удобство исключительно географическое, ибо втягивание в войну против Ирана в той или иной форме этих двух государств грозит обернуться для Вашингтона проблемами, по сравнению с которыми иракское сопротивление покажется булавочным уколом.
С одной стороны, Турция - член НАТО, союзник США и вообще любит демонстрировать лояльность. С другой стороны, стремление Турции войти в Евросоюз столь велико и упорно, что в случае, если Франции и Германии не понравятся благие намерения американцев в отношении Ирана, соглашательство Турции сильно осложнит ее европейские перспективы. И - что гораздо важнее - существует такой фактор, как иранский Курдистан и курдский вопрос в Турции. Выборы в Ираке уже показали, что право курдской нации на самоопределение вполне может работать. И, поддерживая США, Турция рискует, что метод решения курдского вопроса может быть продемонстрирован вторично уже в Иране, а там уж турецкие курды потребуют своего, причем отнюдь не в тех формах, которые были бы благожелательны для самой Турции и хозяев общеевропейского дома. Пока что турецкое правительство предпочитает никак не высказываться относительно возможных американских ударов по Ирану.
Азербайджан связан с Ираном едва ли не теснее Турции. Понимая это, США в последние месяцы сделали несколько многозначительных пассов в сторону официального Баку, недвусмысленно высказавшись относительно нагорно-карабахского конфликта: дело дошло до отмены 907 поправки по личному распоряжению президента Буша. Не странно ли, что непредвзятый взгляд на вопрос, заключающийся в простом признании оккупированных территорий оккурпированными территоприями, сформировался у США лишь сегодня, через много лет после факта оккупации? Не связано ли это с требованиями текущего политического момента, как принято было говорить в среде старых марксистов? Однако попытка ценой Карабаха приобрести "иранскую благосклонность" официального Баку выглядит довольно недальновидной: в случае военных действий в Иране Азербайджан рискует столкнуться с проблемой посерьезнее карабахской. Огромный ареал проживания этнических азербайджанцев на севере Ирана - это спящий вулкан. Если столкновение США с Ираном все же состоится, миллионы этнических азербайджанцев ринутся на историческую родину. И дело даже не в том, что поцветающая сегодня азербайджанская экономика не выдержит этого наплыва. Коренное население Ирана может пойти на конфликт с этническими азербайджанцами, едва Азербайджан займет сторону США. Это повлечет за собой обострение азербайджано-иранских отношений с непредсказуемыми последствиями.
В Баку некоторые круги уже озабочены таким вариантом развития событий. азеpбайджанский политолог, диpектоp Центpа Инноваций и политических технологий Мубаpиз Ахмедоглу заявил: "Позицию США в отношении pазвития азеpбайджано-иpанских отношений считаю нечеткой и не до конца доpаботанной. Когда Ильхам Алиев недавно с официальным визитом находился в Иpане, посол США в Азеpбайджане Рино Хаpниш заявил, что они не обеспокоены этим, но когда вчеpа на пpесс-конфеpенции его спpосили о состоянии отношений Баку с Москвой и Тегеpаном, он ответил только частично, заявив, что Вашингтон пpиветствует pазвития связей Азеpбайджана с Россией, но умолчал об Иpане. А в дипломатии, если посол не хочет ответить на вопpос конкpетно, значит, что-то пытается скpывать. И это дает повод подумать, что Вашингтон недоволен политикой Баку в отношении Тегеpана. Баку вступает за комплексные отношения с Вашингтоном. А Вашингтон в пеpвую очеpедь заинтеpесован в том, чтобы военное сотpудничество углубилось, или Азеpбайджан отпpавил в Иpак дополнительную военную силу. Также США хотели бы, чтобы в случае начала войны в Иpане Азеpбайджан стоял на их стоpоне. Такие несимметpичные отношения лишены паpитетных основ".
Это слова пока еще не официальной власти, однако впервые авторитетные аналитики так возвышают свой голос против официального Вашингтона, позволяя себе открыто критиковать американскую внешнюю политику как непродуманную. Возразить тут нечего: более того, для свидетельства непродуманности американской внешней политики этот пример кажется даже излишним. Вместе с тем это показывает, насколько в Азербайджане обеспокоены возможностью военного развития ситуации.
И вновь обратимся к примеру Ирака. Опыт показал, что насаждение демократии даже в отдельно взятой стране - задача чрезвычайно трудная, практически невыполнимая. Удар же по Ирану влечет за собой межэтнические конфликты не только в Иране, но и за его пределами. Огонь перекинется на соседние страны, благополучная Турция и данамично развивающийся Азербайджан будут искусственно поставлены в условия, когда о дальнейшей интеграции этих стран в европейские и мировые политические структуры придется забыть. Заодно придется забыть и о стабильности в регионе, и даже - как ни странно - об американских интересах, ибо не сможет же их обеспечивать одна лишь Грузия, которая без азербайджанской нефти, струящейся по нефтепроводу "Баку-Тбилиси-Джейхан" превратится лишь в территорию, жители которой не умеют обращаться с нагревательными приборами.
Остается надеяться, что аналитики Белого Дома и Пентагона хорошо просчитали описанный выше сценарий развития событий и к заявлению бывшего ООНовского экспетра Скотта Риттера относиться как к голливудской страшилке.
|
