Каждое государство по-своему вступает в Европу, в Парламентскую Ассамблею Совета Европы все вступают одинаково. Однако вступив, можно обнаружить, что счастливого равноправного брака никакого нет, а есть дискордантные отношения, где глава семьи берет на себя функции надзирателя.
Недавно был опубликован доклад комиссии ПАСЕ по Азербайджану. Выводы там следующие. Парламентская Ассамблея Совета Европы не может прекратить мониторинг ситуации в Азербайджане, так как власти этой страны не выполнили свои обязательства перед Советом Европы. Так сказано в отчете докладчиков Мониторингового комитета ПАСЕ, который будет вынесен на обсуждение осенней сессии пятого октября сего года в Страсбурге. Мониторинг должен продолжаться до тех пор, пока Азербайджан не докажет свою способность проводить свободные и честные выборы в соответствии с международными стандартами и закроет проблему политзаключенных. Однако это не все. Спустя почти год после президентских выборов Азербайджан находится на перекрестке между "демократической Европой и мрачной перспективой правительства, ориентированного на авторитаризм". Докладчики полагают, что сам глава государства настроен проевропейски, однако не все члены правительства, а особенно члены его администрации, разделяют взгляды главы государства. "Эта страна должна покончить со своими старыми привычками и начать все заново. Необходимо отказаться от преград "гейдаризма" и культа личности покойного президента, которые могут мешать свободе выражений". А под конец утверждается, что власти Азербайджана чинят всяческие препятствия созданию Общественного телевидения.
Нет никакого смысла спорить с этими выводами Мониторингового комитета ПАСЕ и удивляться тому, с какой легкостью эти господа лезут со своим уставом в чужой монастырь. Мы уже давно привыкли, что господам из ПАСЕ, как и знаменитому персонажу Островского, "везде место" и до всего есть дело.
Для них все просто: есть демократический шаблон, который автоматически прикладывается к самым разным странам. Вот на выходе и появляются подобные поучения и требования изжить "гейдаризм". В частностях этого "гейдаризма", его причинах и следствиях, плюсах и минусах ПАСЕ разбираться не желает, следствием чего являются забавные противоречия внутри самого доклада: если власть в Азербайджане авторитарна и всячески препятствует созданию общественного телевидения, то каким же образом азербайджанские парламентарии ездили с официальным визитом в Америку перенимать опыт США в деле создания общественного телевидения, а по возвращении советовались с экспертами Совета Европы? Авторы доклада вряд ли могли бы дать ответ на этот простой вопрос.
Между тем в непонимании механизмов функционирования азербайджанского политического строя и, шире, азербайджанского государства кроется главная ошибка европарламентариев, еврокомиссионеров, евроэкспертов и евросоветников. Лишь только раз мелькнуло нечто похожее на анализ в докладе: "Сам глава государства настроен проевропейски, однако не все члены правительства, а особенно члены его администрации, разделяют взгляды главы государства". Существующая в Азербайджане политическая система, выстроенная покойным отцом нынешнего президента, исключает расхождение во взглядах с главой государства у любого, даже самого мелкого столоначальника. В этом и суть столь не полюбившегося европейцам "гейдаризма", в этом и смысл культа личности покойного президента: до тех пор, пока широкие азербайджанские народные массы будут почитать Алиева-старшего, вертикаль власти в Баку будет незыблема, внутренняя и внешняя (а в ведь Евросоюз, ПАСЕ и любую другую международную организацию, сколько бы докладов они не писали, интересует в большей степени внешняя политика Азербайджана) политика - неизменны. И если глава государства настроен проевропейски, то, значит, и все государство настроено проевропейски. Вся проблема в том, что для Азербайджана в высшей степени справедливы слова Карамзина, сказанные о России: "Правительство у нас - единственный европеец". Но, в отличие от России, для Азербайджана справедливы и слова Людовика XIV: "Государство - это я". Они органично звучали бы в устах как Гейдара, так и Ильхама Алиева. И вот этой-то тонкости в ПАСЕ не понимают.
Именно авторитарная система власти позволяет сохранять политическую стабильность в стране. И вовсе не только и не столько ввиду особого менталитета азербайджанского народа. А в силу объективных причин. Азербайджан сегодня находится в состоянии войны с соседней Арменией. Между сторонами действует соглашение о прекращении огня, однако и мирный процесс застопорился, поступательная динамика почти отсутствует. Страна, которая находится в состоянии войны, страна, отягощенная нерешенным территориальным конфликтом, должна управляться централизованно и жестко, иначе серьезные внутриполитические проблемы неизбежны. Попытка отказаться от старых привычек и начать все заново может стоить стабильности внутри Азербайджана и в регионе Южного Кавказа в целом. В начале 90-х годов Азербайджан уже единожды отказался от старых привычек. Страна, воюющая за Карабах с соседом, оказалась на краю пропасти - новое руководство, отринувшее заветы первого секретаря ЦК КП Азербайджана Алиева Г.А., очень скоро осознала, что не способно управлять страной и контролировать ее территорию. После чего последовал знаменитый мятеж, инициированный полковником Суретом Гусейновым, и правительство Абульфаза Эльчибея обратилось в бегство. Вряд ли европейские парламентарии, эксперты и члены комитетов ПАСЕ полагают, что повторение подобного сценария приблизит Азербайджан к стандартам жизни, принятым в Евросоюзе.
В том числе и поэтому нет никакого смысла спорить с выводами Мониторингового комитета ПАСЕ. Вопрос не в том, чтобы спорить с комитетом. Вопрос только в том, чтобы осознавать целеполагание комитета. Если у Европы есть конкретный, а не умозрительный и эмпирический вариант, который она могла бы предложить Азербайджану как альтернативу наименьшему злу, каковым она полагает режим Алиева, то этот вариант должен быть озвучен. Скорее всего, этого варианта нет. Ибо Европа - не Америка, в склонности к насильственной смене режимов не замечена. Каковы успехи самой Америки на этом пути, мы наблюдаем последние четыре года. Особенно они впечатляющи в Ираке. На место сметенному авторитарному режиму Саддама Хусейна пришло нечто куда худшее, с чем даже американцы не в состоянии справиться. Действие рождает противодействие. Силовая демократия приводит к анархии. На месте Ирака светского, державшегося при Хусейне на политических преследованиях исламистов, возникает на наших глазах настоящий очаг международного терроризма. Европа, выступавшая против американского вторжения в Ирак, не может этого не видеть и не понимать. Исходя из этого, Европа должна понимать и то, что с режимом Алиева в Азербайджане лучше не ссориться - лучше дружить. Ибо Азербайджан - это страна, находящаяся в сложном положении, страна, непосредственно граничащая с исламским Ираном, весь север которого населен этническими азербайджанцами, страна, структурообразующая для всего Южного Кавказа, геополитическое значение которого для мира в целом трудно переоценить. Попытки дать Азербайджану больше демократии, навязав ему высокие европейские стандарты, могут обернуться не просто повторением ситуации начала 90-х годов. Потому что к власти в этой стране, случись там, не дай Господь, смута, придет уже не просто неопытный доктор филологических наук наподобие Эльчибея. К власти придет человек, накрепко связанный с лидерами международного терроризма, и сегодняшнее светское, прозападное хоть и с авторитарным правлением государство превратится в анклав исламского фундаментализма, наполненный хаосом и источающий агрессию. Вряд ли этого желают в ПАСЕ
|